Cela explique pourquoi les autres cultures ne l’ont jamais vraiment adopté. Cette dichotomie ne repose sur aucun critère scientifique ni autre principe logique. Elle relève de la pensée magique archaïque.
Les termes chers aux idiots postmodernes « gauche » et « droite » n’ont même pas de sens fixe. Ils désignent simplement le côté opposé à l’autre dans une assemblée particulière. Dans un pays, la « droite » est monarchiste ; dans un autre, elle est néolibérale ; dans un autre encore, elle est nationaliste religieuse. À une certaine époque, la « gauche » désigne les ouvriers industriels ; à une autre, elle désigne les progressistes culturels. Ces mots sont relationnels, à l’instar de « près » et « loin ». Ce ne sont pas les noms d’espèces naturelles.
C’est une réalité à plusieurs dimensions réduite à une seule ligne. Les convictions politiques englobent la répartition économique, l’autorité sociale, l’identité nationale, la religion, l’écologie, l’immigration, le fédéralisme, la décentralisation, le régionalisme, l’intégration, la répression, la guerre, la technologie et bien d’autres aspects encore. Ces dimensions ne s’alignent pas de manière harmonisée. On peut être de gauche sur le plan économique et conservateur sur le plan culturel, ou libéral sur le plan économique et radical sur le plan social, ou encore localiste et égalitaire. L’axe gauche/droite perdure parce que les médias (systèmes de propagande) et les systèmes politiques ont besoin d’un récit binaire, et non parce que la réalité est binaire.
La « gauche » de 1892 n’est pas la « gauche » de 2021. La « droite » de 1954 n’est pas la « droite » de 1979 et cette dernière n’est pas celle d’aujourd’hui. Ces étiquettes sont des palimpsestes : de nouvelles préoccupations s’inscrivent par-dessus les anciennes, et les anciennes significations subsistent comme des fantômes. C’est pourquoi un même mot peut déclencher une dispute entre un socialiste français, un libéral américain et un communiste indien. Ils n’utilisent pas la même taxonomie. Ils ne sont même pas-et ils ne peuvent pas l’être- du même bord politique.
Un individu se revendiquant de la droite en 2026 ne partage aucune idée avec un individu qui se revendiquait de la droite lors du procès Dreyfus. Ils sont même aux antipodes. Cette taxinomie n’est pas stable, n’est pas claire et n’est pas du tout pertinente.
On se fout de nous.
Il faut vraiment être « con » pour adhérer à un résidu d’une pratique tribale archaïque appartenant à un seul groupe et y croire…
Commentaires/Discussion