La guerre en Ukraine a révélé les lacunes systémiques des forces armées russes mais a aussi démontré l’inadéquation de la logistique de l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) à un conflit asymétrique (hybride) et la surévaluation mercantile de systèmes d’armes à l’efficacité fort mitigée sinon limitée.
Durant des décennies, l’OTAN était donc non préparé à une guerre de haute intensité avec l’ex-URSS. En face, le défunt Pacte de Varsovie n’était pas mieux préparé et une confrontation entre les deux blocs sur le théâtre européen aurait abouti à une série de désastres tactiques et un désordre indescriptible lesquels aurait accéléré l’escalade vers l’usage des Armes de Destruction Massive (ADM). Un éventuel échange de missiles tactiques à charges non conventionnelles (nucléaire) sur le théâtre européen aurait eu pour résultat dans un premier temps une destruction des infrastructures énergétiques et les voies de communication en Europe centrale et orientale puis une série de disruptions affectant à des degrés divers l’ensemble des régions s’étalant de l’Oural jusqu’aux frontières du Rhin et bien au-delà, notamment si les îles britanniques auraient été ciblées en priorité.
Un tel conflit aurait laissé une Europe affaiblie et désorganisée et donc susceptible d’être envahie non pas par les fameuses hordes soviétiques comme le propageait la propagande de l’époque mais par des forces plus ou moins organisées venant de ce que l’on appelle actuellement le Sud Global (SG) et donc l’ancien Tiers-Monde.
Pendant des décennies, des centres de recherche et les médias ont promu le fameux « hiver nucléaire » et l’extinction de la vie sur terre en cas de conflit thermonucléaire global. Or, si cette thèse erronée avait peut être le mérite de dissuader les décideurs de tout aventurisme guerrier impliquant l’usage de l’arme nucléaire et par conséquent promouvoir la paix mondiale mais d’un point de vue scientifique, elle surestimait l’action anthropique et sous-estimait la formidable capacité de résilience de la nature et des groupements humains. En d’autres termes, un conflit thermonucléaire global n’aurait pas abouti à la destruction de la planète et encore moins à la mort à terme de plus de 300-400 millions d’individus (chiffre théorique maximal) dans le scénario le plus apocalyptique. Non seulement des États survivront à un tel conflit mais ces derniers auraient assez de capacités, même fractionnées et suivant de nouvelles formes d’organisations plus primitives, de continuer la guerre sans vecteurs stratégiques. Le scénario le plus probable étant celui d’une Eurasie et d’une Amérique du Nord détruites. Ce qui ouvrira la voie à l’émergence de nouvelles puissances dans l’hémisphère Sud.
Ironiquement, l’affrontement hybride entre l’OTAN dirigé par les États-Unis d’Amérique et la fédération de Russie en Ukraine commence déjà à épuiser les ressources militaires et économiques des pays de l’OTAN au point où certains pays comme l’Allemagne et la Grèce, à titre d’exemples concrets, ont épuisé de manière significative leurs stocks de munitions en Ukraine (deux semaines de munitions en cas de conflit pour l’Allemagne et trois jours pour la Grèce). D’autres pays comme les pays Baltes, la Bulgarie, la Pologne et la Roumanie sont déjà en situation de vulnérabilité extrême. Pays membre de l’OTAN, Türkiye pourrait exploiter ce moment historique pour envahir en un temps record son partenaire et non moins rival grec (un tel scénario brisera l’alliance atlantique en deux car des pays comme la France soutiendront la Grèce tandis que d’autres iront avec la Turquie).
Il suffirait à une force tierce n’appartenant ni à l’OTAN (ou Occident collectif) ni à la Russie de faire irruption sur certaines parties du théâtre européen sans défense pour en envahir les territoires avec une facilité déconcertante. Le nombre de pays européens membres de l’OTAN qui sont actuellement susceptibles d’être facilement envahis par des forces compactes aux capacités modestes avec une logistique minimaliste ne cesse de s’accroître.
Pour le moment, seul le complexe militaro-industriel US et certaines oligarchies financières profitent au maximum du conflit hybride en cours usant les ressources eurasiennes et mettant en danger les alliés européens, relégués une case plus bas qu’auparavant. À ce rythme, cette stratégie égoïste conduira à démilitariser l’Europe et l’exposer à de nouvelles formes de conflits sans pour autant pouvoir y intervenir comme en 1941-1949 car les États-Unis sont également en déclin militaire et leur machine de guerre n’est pas plus adaptée que celle de la machine de guerre russe aux conflits post-modernes et encore moins à ceux du futur proche.
Il ne faut pas oublier que l’OTAN a subi sa plus grande défaite historique en Afghanistan, pays sous-développé et enclavé d’Asie, ravagée par quatre décennies de guerres, face à des guérillas déguenillés dotées d’armes archaïques. Ce scénario est susceptible de se reproduire à tout moment non pas dans les lointaines montagnes afghanes mais dans une partie des territoires de l’OTAN.
Au 7e siècle de l’ère chrétienne, l’Empire romain d’Orient et l’Empire Sassanide, les deux principales puissances mondiales de l’époque, guerroyaient sans répit aucun des confins du Caucase jusqu’en mer rouge jusqu’à ce que des cavaliers arabes galvanisés par une foi nouvelle déferlent sur l’ancien monde emportant tout sur leur passage.
Qui jouera ce rôle aujourd’hui? Qui passera outre les codes archaïques et le diktat des fabricants d’armes inneficientes et fort onéreuses et dont la tactique bride au plus haut point l’art militaire postmoderne? Qui dispose des capacités technique disruptives et de la démographie nécessaire pour mettre fin à un monde ancien essoufflé et sans perspectives d’avenir ?
C’est la question à 1000 milliards de dollars US anciens qui hante aujourd’hui la plupart des stratèges des puissances déclinantes.
Un autre mensonge du 20e siècle est en train de s’effondrer devant nous. Au suivant…
Photographie d’illustration: une scène du film « Doctor Stranglove » (Docteur Folamour), de Stanley Kubrick, 1964.
68 réponses à « La gabegie de l’OTAN et de la Russie accélère l’émergence d’un monde nouveau »
Les russes ont démilitarisés l’Otan dans une guerre d’ usure d’anthologie. Ils ont muris leurs tactiques pour perdre beaucoup moins d’homme qu’au début et leur permettre de durer. Ce pays de 150 millions d’habitants produits 2 ou 3 fois plus d’armements et de meilleures qualités que les USA + l’UE qui font 780 millions. Les percées scientifiques et leurs ingénieurs leurs ont permis de produire plusieurs nouveaux systèmes d’armes efficaces et sans équivalents pour l’Otan (hypersonique, hypersonique à tête multiple, drones sous-marins). Et que dire de leur moteur nucléaire miniaturisé qui est une révolution. Dans les 5 ans qui viennent il va augmenter leur avantage sur l’Otan. Plusieurs équipes de chercheurs de pointes qui trouvent et des milliers d’ingénieurs sur une durée de 15 ou 20 ans sont vraisemblablement nécessaires pour combler le retard. Mais l’Otan n’a pas l’unité et la direction stratégique pour combler le retard, donc il va s’accroître.
Pourquoi quelqu’un de censé qui en aurait les moyens envahirait l’Europe? Ils n’y a pas de ressources naturelles et ses infrastructures vieillissantes, à rénover, ne font pas de l’Europe une proie intéressantes. Une fois envahie il faut gérer ce qui est un fardeau insupportable dans un monde en déclin démographique. Dans le nouveau paradigme de collaboration multipolaire ce qui compte c’est la capacité à innover, les scientifiques, les ingénieurs et les investissements pour produire.
Le chaos actuel dû à une immigration incontrôlée, ne résulte pas de la force des migrants, mais d’une attaque hybride financée par certaines élites occidentales. En résumé l’occident doit se stabiliser, retrouver un leadership rationnel et accepter sa relégation, donner les moyens a ses population de vivre librement, de se soigner correctement à des coûts abordables etc….
This article has been labeled as Dangerous or derogatory by Google.
L’article en question a été labellisé comme dangereux et dérogatoire par Google.
En meme temps avec du contenu insultant, raciste, racialiste, integriste, etc, etc. faut pas s’en etonner.
Ah bon!
L’article est insultant ?
Racialiste et intégriste ?
C’est nouveau!
Ha non, aucunement.
Par contre, les commentaires, de plus en plus.
Et google classe, identifie, categorise et qualifie aussi commentaires. Pas uniquement le contenu des articles.
Je viens de voir des débordements par ailleurs gratuits.
Ouaip… Mais faudrait quand même qu’un jour on nomme et dise noir sur blanc de quel racisme, racialisme et intégrisme il s’agit principalement sur ce forum. Car avec leurs habituelles inversions accusatoires ou leurs indignations à géométries très variables puant le partialisme communautaire, ils sont encore capables de faire semblant de croire que tu veux parler des suprémacistes bouddhistes, des intégristes cathos, des radicaux laïcards et mécréants ou pire des hordes de fachos débarqués tout droit d’Egalité & Réconciliation ^^
Lol !
Pour se justifier, ils pourront avancer un peut tout cela, car du supremaciste bouddhiste, aux radicaux laicards, on trouve de tout sur ce formidable site.
Par contre, pour le contenu des articles, seules leurs inversions accusatoires bancales et leurs indignations puantes pourront etre mises en avant.
On peut toujours faire de l’humour et j’ai bien noté que tu t’attaques (sans doute largement à juste titre) aux 3 religions monothéistes mais de mon point de vue le problème ici (et dans une bonne frange de la réinfo qu’on fréquente) c’est l’Islam, j’appelle un chat, un chat.
Je précise que je suis un « occidental » à donfe, que je ne pratique aucune religion (comme ça c’est réglé) et que je suis un homme à femmes ^^ c’est à dire que je connais parfaitement leurs innombrables défauts mais que les personnes les plus importantes dans ma vie ça a quand même été des femmes.
Alors pour moi les régimes islamiques, même si je sais que la CIA et compagnie est derrière pour fomenter une « révolution colorée kurde », et ben pour moi les régimes islamiques, le jour où ils s’écroulent, j’ouvre une bonne bouteille… Sans + car, pas bête, je ne me fais quand même aucune illusion sur ce qui pourrait les remplacer. Je précise même que je n’aime pas trop les féministes. Mais celles que je déteste le + ce sont les féministes islamogauchistes qui gardent un silence assourdissant sur le sort de la femme sous régime islamique, par exemple cette tarée absolue de Sandrine Rousseau.
Bref, j’ai un petit côté Houellebecq et j’ai parfaitement le droit de l’exprimer ici (bien que je ne vais pas tarder à m’en fatiguer) et n’ai pas à aller l’exprimer chez E&R comme me l’a conseillé un enculé de 1ère classe.
@foxbat : je ne connais strictement rien au char Leclerc, j ai juste discuté un jour avec un chef de char , début années 2000 , on avait parlé de mon sujet favori qui est la disponibilité opérationnelle, il m ‘avait dit 35 % faute de pièces détachées donc de crédits .
@Un ancien de la GE: Merci de votre reponse, je trouve que le char Leclerc a de bonne capacites au combat et qu’il peut tenir la dragee haute, aux autres chars quel qu;il soit le model.
et oui l’ancien même le slip que tu portes tu l’as eu à crédit
Salut Almo , il en est où ton informateur au sujet de l’attaque de novembre au sud de Kharkov que tu nous annonçais ? C’est toujours pareil , les russes ne veulent pas gagner trop vite pour ne pas effrayer la terre entière ? Je vois pas mal de bourrins sur un autre site qui maintenant nous annoncent la grande offensive en mars , en oubliant qu’en mars c’est le dégel donc la boue terrible , ton informateur pourrait nous éclairer ? Mai ou juin peut-être? Bonnes fêtes et avec qq jours de retard joyeux Noël .