Note de la rédaction : Nous avons reçu hier un email nous demandant pourquoi nous nous donnions tant de peine de maintenir cette « pierre tombale numérique désuète et dépassée que presque personne ne consulte », alors que les sites et blogs indépendants sont « totalement hors de propos » et qu’un simple « j’aime » sur un réseau social peut vous valoir d’être licencié, arrêté, voire pire, dans le meilleur des mondes d’aujourd’hui. Nous avons décidé d’y répondre. Publiquement.
Cher Lecteur concerné,
Vous soulevez des points fort pertinents. Permettez-moi d’y répondre avec la même approche nuancée et équilibrée que vous avez l’habitude de trouver sur ce coin d’Internet que Google a accidentellement enterré si profondément dans les résultats de recherche qu’il faudrait un sous-marin pour nous retrouver.
À propos de la pertinence.
Ce site web a plus de 15 ans. Ce n’est pas une relique, c’est un criminel de guerre à l’échelle du web. Nous avons survécu à :
➡️ La Grande Adpocalypse ou la militarisation de la publicité et sa subordination comme l’aurait fait dans le temps une petite dictature mais là c’est à l’échelle globale ;
➡️ Les grandes purges algorithmiques de 2018 et 2022 puis celle de 2024;
➡️ Trois refontes qui nous ont fait ressembler à n’importe quelle autre blog ou start-up minimaliste, souvent en redémarrant de zéro (2017, 2019, 2025)
➡️ Une véritable guerre hybride acharnée et systématique dont nous tairons le nom (mais vous savez exactement de laquelle il s’agit)
➡️ Une enquête menée par un journal provincial de droite et un autre de l’extrême-gauche en France, agissant pour le compte d’une agence controversée proche d’un service de renseignement d’un autre pays;
➡️ L’ascension de TikTok, la chute de Twitter (X), la marche de zombies de Facebook;
➡️ Une mise en voie de garage, puis au placard et enfin au frigo sur le plan professionnel.
Nous ne sommes pas seulement pertinents. Nous sommes obstinés. Il y a une différence.
À propos de ces « J’aime »
Vous avez raison. En 2026, « aimer » le mauvais contenu sur LinkedIn pourrait vous coûter votre emploi. Retweeter la « mauvaise » analyse pourrait vous valoir d’être signalé dans des pays où la « pensée indépendante » est un délit passible de poursuites. Même dans le monde dit « libre », les services des ressources humaines sont devenus des unités de contrôle de la pensée, avec de meilleurs avantages sociaux. Ils commencent par vous détruire sur le plan professionnel et puis, si votre cas est un peu plus tenace, ils passent le relais à qui vous savez. Le risque varie de la mort socioprofessionnelle à la défenestration accidentelle.
Alors, pourquoi prendre ce risque ?
Parce que nous faisions déjà ça avant même que les « likes » n’existent. Nous faisions ça à l’époque où « devenir viral » signifiait avoir la grippe. Et nous continuerons à le faire lorsque la prochaine plateforme verra le jour, s’effondrera et deviendra un exemple à ne pas suivre, enseigné dans des cours sur les médias numériques que personne ne suit.
La vérité qui dérange et qu’ils ne veulent pas que vous voyiez.
Les grandes plateformes — Google, Meta, les habituels suspects — ont rendu notre niche (la géopolitique, l’analyse indépendante, le genre de sujets qui empêchent les agences de renseignement de dormir la nuit) invisible d’un point de vue algorithmique.
Pourquoi ? Parce que nous avons eu raison. Une raison embarrassante. Une raison agaçante.
Nous ne sommes pas des Cassandres. Nous nous contentons de lire. Beaucoup. Et nous n’avons pas peur de relier entre eux des éléments que les puissants préféreraient voir rester dissociés.
Le prix à payer pour avoir raison.
Le fondateur de ce site ? Un diplomate de carriere. Un analyste brillant. Sa carrière ? Ruinée et détruite en mille morceaux.
Pas par les gouvernements. Pas par les services de renseignement. Par ses collègues. Par une hiérarchie malfaisante pratiquant l’ostracisme comme un sacerdoce sacré et qui considère la compétence comme une menace et la loyauté comme la seule valeur qui compte. Par des gens qui ont préféré les copains au mérite, les flagorneurs au talent.
Et maintenant ? Il n’a pas le choix. Ce site n’est plus un simple passe-temps. C’est la seule voie qui lui reste. Le seul endroit où l’analyse peut exister sans censure, sans contrôle, sans être « éditée de manière collaborative » jusqu’à en perdre tout sens.
Alors, pourquoi le conserver ?
Parce que quelqu’un doit bien le faire.
Parce que lorsque les médias grand public se trompent (ce qui arrive souvent), lorsque les groupes de réflexion (Think Tanks et Cabinets conseil) sont sous leur emprise (ce qui est le cas), et lorsque les gouvernements manipulent l’opinion (ce qui est leur métier), il faut qu’il existe un endroit où l’on puisse lire des informations sans avoir l’impression d’être devenu fou.
Nous ne sommes pas là pour les « likes ». Nous sommes là pour la vérité. Et si cette vérité vous coûte un emploi, un visa ou votre score de crédit social, eh bien…
Bienvenue dans la résistance. Le thé est parfois imbuvable mais l’analyse est prémonitoire.
P.S. – Ça fait maintenant 15 ans que nous sommes « hors sujet ». C’est drôle de voir qu’on continue à recevoir des visites provenant d’adresses IP qui n’appartiennent clairement pas à des individus lambda. Mais bon, on ne conserve pas de journaux de connexion. On ne l’a jamais fait. Et on ne le fera jamais. Ce n’est pas de la paranoïa. C’est du professionnalisme.
Nous serons là la semaine prochaine. Et la semaine d’après. Et bien après qu’ils auront éteint les lumières sur le reste d’Internet. Parce que la vérité n’a pas besoin d’une tribune. Elle a juste besoin d’un souffle de vie.
Si vous avez trouvé cet article utile, ne le partagez pas. Ne le « likez » pas. Ne le retweetez pas. Contentez-vous de le lire, d’y réfléchir, et peut-être — juste peut-être — de remettre en question tout ce qu’on vous a dit aujourd’hui.
Merci au Ministère des Affaires Étranges (Weird Affairs pour être clair) de nous avoir réduit au statut d’hilote.
Merci à BNP Paribas d’avoir tout bonnement supprimé nos comptes bancaires.
Merci à Revolut d’avoir restreint nos comptes.
Merci au département des ressources humaines de l’Organisation des Nations Unies de nous avoir viré à deux reprises.
Merci à Google de continuer à nous censurer.
Mention spéciale: paradoxalement, une PMC (Private Military Company) que l’on a beaucoup critiqué ici, a été l’un des rares employeurs à nous offrir un poste de consultant. Offre que nous avons décliné pour des raisons de principe. C’était avant l’irruption des drones sur le théâtre des opérations.
Sic transit gloria mundi
Commentaires/Discussion