North Korea’s Nuke Program Won’t End Until ‘Equilibrium of Real Force’ Achieved
https://sputniknews.com/news/201709161057440609-north-korea-nuke-program-force/
North Korea’s Nuke Program Won’t End Until ‘Equilibrium of Real Force’ Achieved
1–2 minutes
Publicités
8 600 557 visites
8 réponses à « North Korea’s Nuke Program Won’t End Until ‘Equilibrium of Real Force’ Achieved »
Si la CDN veut la parité avec les USA en termes de nombre de têtes, puissance totale, nombre de vecteurs, qualité technologique, ils ne sont pas rendus. Tenter de concurrencer le complexe militaro-industriel américain semble être une utopie sauf pour des pays comme la Russie ou la Chine. Je vois mal l’intérêt pour la CDN et la Chine supportera-t-elle d’avoir une telle puissance à ses frontières sachant qu’elle a déjà la Russie ?
Pyongyang ne cherche pas et ne peut espérer une quelconque parité en termes quatitatifs ou qualitatifs. Cependant, il cherche à dissuader le complexe militaro-industriel de toute idée d’intervention militaire en peninsule de Corée.
Pour cela la CDN poursuit un curieux programme asymétrique visant à se doter d’une capacité de frappe nucléaire axée sur la sanctuarisation.
La guerre d’Irak est le sujet le plus étudié et le plus commenté en CDN. En seconde position vient la Syrie et l’Iran.
Cela donne a réfléchir.
C’est proche de la doctrine française dont, en sus de la sanctuarisation territorial métropolitain, la capacité nucléaire a été calculée par ailleurs pour détruire un pourcentage significatif du potentiel industriel soviétique jusqu’à l’Oural Comme disait de Gaulle : Quel intérêt y aurait-il à conquérir un pays capable de tuer 80 millions de soviétiques quand bien même l’URSS aurait la capacité de tuer 800 millions de français.
« Si la CDN veut la parité avec les USA en termes de nombre de têtes,…. »
Pour commencer la moitié du budget astronomique de la defense US est pour l’entretien du personnel, salaires, assurances santé etc…
A cela il faut ajouter le fait que les américains sont présents sur tous les océans, et des bases partout dans le monde. En outre il faut mentionner la part énorme de corruption dans la gestion des ressources financières au sein du Pentagone.
Quand on fait l’addition on se dit bon, que reste-t-il ?
Le gros problème que les Etats Unis ont, c’est la privatisation des secteurs de la défense, qui agissent comme des parasytes. A la différence de la seconde guerre mondiale, où des petites sociétés comme Mc Donnel, Rockwell, Boeing, Douglas, Gruman etc….agissaient, mais de façon concertées, creant ainsi une saine concurrence qui a profité à l’armée US.
Aujourd’hui, c’est plus le cas, tout a été concentré entre quelques sociétés qui se partagent le juteux gateaux de la defense. Ce faisant, ils impactent de façon négative sur les programmes de developpement militaires. La DARPA autrefois si rayonnante n’agit plus que comme un sémaphore au seul profit des grandes multinationales de la défense.
Une fois qu’on a dit ça, voyons ce qu’il en est précisemment de la force stratégique US.
Sans rentrer dans les détails qui prendraient des pages et des pages, on va faire simple, la triade stratégique US, c’est des sous marins, des bombardiers stratégiques, ainsi que si mes souvenirs sont bons au moins 1054 ICBM -d’aprés SALT-1 -.
Au vu de l’immensité du térritoire US, on peut se poser la question de l’interet d’une telle panoplie. Parce que les ressources, elles, ne sont pas infinies.
A la difference, la CDN concentre toutes ses ressources sur des ICBM mobiles, à propergol solide et surtotut MARV. Or dans le dispositif US le seul missile balistique balistique ICBM, si mes souvenirs sont bons à disposser de ce genre d’atout, c’est le vieux MX, voir peut etre le Midgetman -programme si mes souvenirs sont bons abandonné-.
Une autre partie des ressources est dépensé egalement dans le prétendu bouclier anti missiles, qui lui c’est certain ne protége de pas grand chose.
Il y a quelques années une commission avait présentée au sénat, un rapport qui disait que la situation de la force stratégique US avait urgemment besoin d’une modernisation.
Au final quand on regarde de prés, pas sûr que les coréens soient effectivement si loin d’une parité avec les Etats Unis.
Il est possible qu’il y ait confusion avec le nombre (1054) d’essais nucléaires s’étant traduits par une détonation. Bien entendu, depuis l’arrivée de la bombe à neutrons, les essais simulés informatiquement ne sont pas quantifiables.
« Il est possible qu’il y ait confusion avec le nombre (1054) d’essais nucléaires »
Ca n’est pas une confusion de ma part, d’aprés SALT II les USA avaient le droit de construire 1054 ICBM, contre plus de 1300 pour les soviétiques. Le but étant de limiter une course aux armements extremement couteuse.
https://www.nps.gov/articles/air-force-facility-missile-site-8-5717-military-reservation.htm
Le nombre de vecteurs et de têtes doit être regardé en fonction de la superficie de l’URSS puis de la Russie.
Aujourd’hui, la Russie a rallié le système occidentaliste. Quand à la Chine n’en parlons meme pas.