Au second jour du sommet du G7 en France, le président américain Donald Trump a publiquement fait part de son mécontentement face à la campagne militaire menée par Israël contre le Hezbollah dans le sud du Liban, affirmant que qu’il n’était pas satisfait des actions israeliennes et que l’opération aurait dû être menée bien plus rapidement. Trump a laissé entendre que le nouveau gouvernement syrien pourrait gérer ce groupe politique et militaire libanais plus efficacement.
Donald Trump a également affirmé qu’Israël aurait été détruit (textuellement: « effacé de la surface de la Terre ») sans les mesures qu’il avait prises auparavant, ce qui est une vérité commune mais marquant ainsi une rupture publique inhabituelle avec la propagande d’un allié de longue date axée sur la mystification exagérée d’une dissuasion virtuelle pour pallier à une faiblesse structurelle lors d’un forum diplomatique de premier plan.
Ces déclarations ont été faites alors que de nouveaux affrontements et des frappes réciproques faisaient rage le long de la frontière libano-israélienne, perturbant grandement les efforts menés par les États-Unis pour négocier avec l’Iran.
La suggestion selon laquelle le pouvoir syrien pourrait guerroyer au Liban reprends étrangement la thèse de la Grande Syrie, défendue par les anciens pouvoirs syriens depuis les années 1950 selon laquelle le Liban est une partie intégrante de la Syrie détachée par la France. Cette thèse revendique également l’ensemble du Levant comme faisant partie de la Grande Syrie. Dans les fait, l’intervention militaire syrienne au Liban en 1976 et le rôle prédominant qu’a joué Damas dans la politique libanaise n’étaient que les avatars les plus visibles de cette thèse. Or, Trump reprends à présent une partie de cette thèse en exploitant le ressentiment entre le nouveau pouvoir à Damas et le Hezbollah libanais. Cette partie semble plus que fascinante car elle démontre que même dépourvu de connaissances suffisantes des dynamiques déterministes du Moyen-Orient, l’utilitarisme de Trump lui a permis d’insérer sa politique dans le même déterminisme.
En ce qui concerne le MoU signé numériquement et à distance avec l’Iran, Trump a lancé un avertissement sans équivoque, affirmant que l’Iran s’exposerait à des « conséquences incroyables » s’il violait les dispositions de l’accord sur le nucléaire et que « l’enfer se déchaînerait » si Téhéran se dotait de l’arme nucléaire, tout en exprimant l’espoir que cet accord débouche sur des relations positives. Cela signifie que dans sa phase actuelle, les dispositions de cet Accord ne prévoient pas des garanties sûres en ce qui concerne le nucléaire iranien.
Exploitant l’accalmie du conflit dans le Golfe, lequel a drainé et épuisé à un rythme jamais vu auparavant les ressources militaires les plus sophistiquées et les plus rares des États-Unis et de leurs alliés, le représentant ad-hoc de l’État ukrainien, Volodymyr Zelenskiy a déclaré que Trump était convaincu que les États-Unis pouvaient apporter une aide plus importante à l’Ukraine en matière de missiles de défense aérienne alors que la Russie répondait par des attaques aérobalistiques et de drones aux campagnes de ciblage des infrastructures stratégiques dans le Hinterland russe*.
Dans tous les cas de figure, rien ne semble acquis et tout est sujet à cet irrésistible légèreté de l’être face au néant.
*Pour en savoir plus à ce sujet, relire notre analyse dédiée à ce sujet ⤵️
Commentaires